6 aprile 2009

Con un messaggio firmato da uno dei fondatori e pubblicato sul blog ufficiale, Last.fm ha annunciato di aver rinviato la trasformazione a pagamento del suo servizio di webradio musicali in streaming. Per ora le radio rimangono gratuite non soltanto per gli utenti di Stati Uniti, Regno Unito e Germania (che non erano coinvolti dalla novità) ma anche per tutti gli altri.
Richard Jones ha spiegato che in questo modo Last.fm potrà provvedere ad aggiungere al servizio alcune funzionalità aggiuntive richieste dagli utenti, come la possibilità di regalare l'abbonamento a qualche amico, nuovi metodi di pagamento e nuove opzioni per gli sviluppatori di software esterni che utilizzano le radio. "Abbiamo ricevuto molto feedback da parte degli utenti e siamo in ascolto", scrive Jones.
Se - come è presumibile - il feedback è simile a quello ricevuto dal mio precedente post sulla questione, dove la stragrande maggioranza degli intervenuti ha dichiarato di non avere alcuna intenzione di pagare la quota di abbonamento mensile, negli uffici di Last.fm non devono aver certo passato dei giorni tranquilli. Per molte ragioni psicologiche e "ambientali" (dalla crisi economica globale alla presenza di molte alternative gratuite al difficile ostacolo di un servizio gratis che diventa a pagamento senza offrire niente di più), il cambiamento sembra arrivare proprio nel momento e nel modo meno indicato. E per un servizio come Last.fm, in un ambiente dominato dalla concorrenza come è quello dei social network musicali, un'emorragia di utenti sarebbe un colpo molto duro da assorbire.
Jones ha anche cercato di spiegare nuovamente le ragioni che hanno spinto Last.fm verso la rivoluzione a pagamento. Ragioni che poi sono sempre le solite due, inesorabilmente intrecciate: le basse entrate pubblicitarie e le richieste di case discografiche e agenzie di raccolta royalties. I soldi che Last.fm riceve dalla pubblicità evidentemente non bastano a soddisfare le richieste di major e siae assortite. La scelta di "salvare" gli Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania è legata al fatto che evidentemente in quei paesi la base di utenti è più numerosa e garantisce delle entrate che Last.fm considera sufficienti a pagare i diritti (anche se, facendo l'avvocato del diavolo, qualcuno potrebbe sospettare che i soldi pagati dagli utenti degli altri paesi possano venire utilizzati anche per coprire le royalties in Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania, mercati chiave dove è molto più importante mantenere una forte comunità).
Il problema non riguarda solo Last.fm. Persino un gigante come YouTube (e il suo padrone Google) sta tribolando non poco nella fase negoziale per ottenere le licenze per i suoi video. E altre storie, anche piuttosto paradossali, emergono qua e là. Pochi giorni fa, Michael Arrington di TechCrunch ha pubblicato la vicenda di un servizio in streaming (anonimo) che ha implorato lo stesso Arrington di non esaltarlo con un articolo positivo, perchè una buona stampa gli avrebbe reso la vita molto più difficile nelle trattative con le società detentrici dei diritti sui contenuti che il servizio vorrebbe proporre in streaming. Strategie, ovviamente. Ma strategie che rivelano una situazione di stallo che si tira avanti da ormai diversi anni, senza dare segni di un vicino sblocco.
Da un lato ci sono le start-up che provano a lanciare nuovi modelli in streaming, sfruttando le immense potenzialità offerte dalle infrastrutture digitali ma senza avere ancora trovato un modello di business significativo (la situazione ovviamente varia caso per caso: un conto è Last.fm, un conto Google). Dall'altra ci sono i padroni tradizionali dell'industria dei contenuti che esigono un'immediata compensazione economica in cambio delle licenze per lo streaming.
Se le due parti non trovano l'accordo, il rischio è il fallimento del servizio: un'ipotesi che ovviamente preoccupa più le neonate start up che non l'industria dei contenuti (che, anzi, inizia a vedere i modelli in streaming con la stessa diffidenza storicamente mostrata nei confronti di qualsiasi altra novità di Internet).
Rimane solo un'impressione, che è probabilmente anche la radice del problema. Su Internet non si possono applicare le stesse regole utilizzate per altri servizi precedenti alla rivoluzione digitale. Nel regno dell'abbondanza della fruizione musicale (in streaming, in download, video, sonora, testuale), non si può pensare che ogni singola riproduzione in streaming di un brano possa avere un suo valore economico unitario, per quanto risicato. Gli stessi 3 euro mensili di abbonamento richiesti da Last.fm probabilmente non basterebbero a soddisfare le esigenze economiche di un simile schema.
Per molti utenti, la musica su Internet è ormai un servizio in flusso continuo. Radio come quelle di Last.fm si lasciano accese anche per diverse ore consecutive. L'utente è ormai abituato a un'esperienza musicale totalizzante, potenzialmente spalmata su 24 ore al giorno, 7 giorni alla settimana. Di conseguenza, il valore economico della musica non è più quello di un tempo.
Il valore economico non sta più nel singolo streaming, ma nel servizio preso nel suo complesso. Se l'abbonamento è la modalità di transazione commerciale con cui Last.fm prova a rivolgersi all'utente, allora una forma di abbonamento (e non la percentuale sul singolo streaming) dovrebbe probabilmente essere anche il tipo di rapporto che lega Last.fm a case discografiche, società di raccolta royalties e affini.
(LaStampa.it)